Обвинительный уклон

 Презумпция невиновности

Прежде чем называть какого-либо человека виновным в преступлении, предусмотренном Уголовным кодексом РФ, надо помнить, что есть в Конституции Российской Федерации ст.49, в которой ясно и четко записано:

 

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В Уголовно-процессуальном кодексе РФ все тоже предусмотрено в ст.14., названной "Презумпция невиновности". Там добавлено, что доказывать вину должно обвинение, что все неустранимые  сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. И еще очень важное - обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Также должно решаться при привлечении лиц (физические и юридические лица) к административной ответственности. В ст.1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, названной "Презумпция невиновности", предусмотрены те же условия:

- лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана законным путём;

- лицо не обязано доказывать свою невиновность (за исключением некоторых случаев);

- неустранимые сомнения в виновности лица толкуются (т.е. должны толковаться) в его пользу.

Такие же строгие правила должны соблюдаться и  при привлечении лиц (организаций и физических лиц) к ответственности за налоговые правонарушения (ч.6 ст.108 части 1 Налогового кодекса РФ): у них отсутствует обязанность доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения толкуются в пользу этих лиц и т.д.

К сожалению, на практике эти положения Конституции и законов РФ часто нарушаются, а правоприменительные органы страдают обвинительным уклоном.

Не зря Президент России В.В.Путин, зная по своему положению,  больше чем кто-либо другой, эту проблему,  в выступлении в декабре 2012 года с посланием Федеральному Собранию заявил, что необходимо отказаться от презумпции виновности и обвинительного уклона в правоохранительной и судебной практике. Надо наладить планомерную работу по упорядочению законодательства, при этом раз и навсегда отказаться от презумпции виновности, от обвинительного уклона в правоохранительной и судебной практике. Нужно исключить из системы права все зацепки, которые позволяют превращать хозяйственный спор в сведение счетов при помощи заказных уголовных дел.

Он отметил, что будет установлен запрет на возбуждение уголовных дел без заявления пострадавшего по целому ряду экономических преступлений и добавил, что  серьезно возрастет ответственность правоохранительных органов за фальсификацию.

Это дан сигнал по уголовным делам в отношении бизнеса. Но это касается и граждан, с которыми ещё больше не церемонятся.

 В чем причины этой так называемой "обвинительной болезни" по уголовным, административным да бывает и по гражданским делам. Ну теперь все наверное знают, что это показатели, это "честь мундира", коррупциогенный фактор. И другое есть. Но есть и еще кое-что на практике. Это - мнение. Мнение это хорошо, когда оно основано на законе и доказательствах, добытых законным путем. Но что-то часто встречаются факты бездоказательственного мнения, изложенного ладно бы на словах, но изложенного в документах следователя, прокурора, суда. В прокуратуре я всегда был сторонником аналитического изложения обвинительного заключения. Это правильно и важно для соблюдения принципа состязательности. Сегодня этого я не вижу. В таком документе господствует "арифметический" метод изложения доказательств, без их анализа, сопоставления и т.д. Так и пишут просто: вина такого-то доказывается, и далее идет просто перечисление всего того, что сделано во время следствия (1+2 +3...). Без аналитики оно какое-то бездумное и равнодушное. По нему возникает масса вопросов - а почему так записано, а почему так названо, а  чем это доказано? Смотришь иногда показания какого-нибудь свидетеля и удивляешься -  почему он назван свидетелем обвинения, когда по существу его показаний, он ближе к свидетелю защиты. Так и по судебным приговорам, по постановлениям об административных правонарушениях. К слову сказать часто страдают "арифметикой" ДТП-шные дела, по которым народ постоянно жалуется, что очень часто судьи становятся на сторону сотрудников ГИБДД, кратко заключая что-то типа - не доверять им нет оснований. Ну а если есть свидетели ( да если еще и знакомые), опровергающие документы сотрудников ГИБДД, то им оценка одна - стремятся помочь виновному уйти от ответственности. Почему? Ответа нет. Вот  такая оценка, вот такая и аналитика.