в области дорожного движения

Приехали!

Прочитал в Интернете сообщение о наказании усталого водителя как нетрезвого.
Розыгрыш это или нет? Но если на самом деле! Насмотрелся я разных судебных актов, но от этого просто ошеломлён! Судьи всё больше и больше становятся «независимыми» от Закона! Вот он шедевр правосудия!!!

Дело № 5-76-383/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 29 июля 2013 года
И.о.мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области — мировой судья судебного участка № 135 Волгоградской области И.В. Алексеева, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношенииХмелидзе А.М., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, — в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:
08 июня 2013 года в 21 час 40 мин водитель Хмелидзе А.М., управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

При таких данных, действия Хмелидзе А.М. подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом данных обстоятельств, мировой судья полагает возможным назначить Хмелидзе А.М. минимальное наказание предусмотренной санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст.ст. 29.9-29-11 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:
Признать Хмелидзе А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления Хмелидзе А.М. надлежит сдать ранее выданное временное разрешение в соответствующий орган ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ворошиловский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 76 Волгоградской области.
Мировой судья И.В.Алексеева

  Статья под таким названием  помещена 19.09.2013 г. на сайте профессионального интерент-сообщества адвокатов и юристов "Праворуб" (http://pravorub.ru )

Содержание постановления изменять нельзя

В Вологодском ГИБДД я столкнулся с тем, что в нарушение ст.29.12-1 КоАП РФ там распространена практика внесения в содержание постановления по делу об административном правонарушении (в его оригинал) изменений (дополнений). Это незаконно, закон позволяет только исправлять допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметическе ошибки, без изменения содержания постановления (ч.1 статьи). И то с условием вынесения по этому поводу отдельного определения и направления его копии всем причастным к делу лицам.

По одному делу дважды вносились изменения в оригинал постановления (проставление времени правонарушения, которое не было указано и др.), с подделкой подписи привлеченного к ответственности лица об ознакомлении. В результате оригинал постановления перестал существовать и реально существовало одно незаконное постановление в окончательной редакции. Судебные приставы вполне законно отказались исполнять исправленное постановление.

Лучше, когда адвокат рядом

Споры с органами ГИБДД бывают не простые и порой очень сложные. По мнению граждан в большинстве  случаев суды принимают решения в пользу инспекторов ГИБДД. Действительно, если уж инспектор ГИБДД указал на кого-то, что он виновный в ДТП, эту позицию затем изменить крайне сложно. Ведь он ВИДЕЛ обстановку, РАЗБИРАЛСЯ на месте! Поэтому и частят в судебных постановлениях слова «не доверять… нет оснований». Ну а всё, что говорит названный инспектором «виновным» человек, его свидетели и, даже запись на видеорегистраторе, это всё изощрённые попытки избежать ответственности.  

К тому же в обществе в последнее время постоянно нагнетается чрезмерный дорожный ажиотаж. Видимо поэтому не попадаются мне судебные акты, в которых прямо применяется презумпция невиновности, открыто толкуются сомнения в пользу привлекаемого к ответственности лица, а допущенные сотрудниками полиции нарушения закона так и называются - нарушения закона, а не по другому.

Но в жизни инспектора ГИБДД не бог весть и какие специалисты. Составленные ими первичные документы (протоколы, схемы, рапорты и прочее) далеко не всегда отвечают требованиям закона. Вызовов на места ДТП у них много, тот же конвейер. На кропотливую и грамотную работу, не только времени, да и желания не хватает. Например, вина водителей бывает обоюдная, но проще обвинить одного, а о другом умолчать. Судьи тоже умалчивают нарушения инспекторов ГИБДД. Это создает условия для их безнаказанности и произвола, толкает людей на дачу взяток, поощряет коррупцию.

Вот почему по большинству дел о ДТП крайне важно участие адвоката с самого начала, т.е. с момента составления протокола  о ДТП или о нарушении ПДД. Так что лучше на место происшествия сразу вызвать адвоката. И тогда больше появится шансов на возможное пресечение нарушений со стороны инспектора, на исправление неправильной оценки ДТП и другое. Это моё твердое убеждение, основанное на практике.

Лишение прав пассажира

В разных судебных инстанциях долго разбиралось дело по жалобам гражданина Т., который по материалам ГИБДД был наказан за управление машиной ВАЗ-2108 в нетрезвом виде, Хотя он утверждал, что в качестве пассажира сидел на заднем сиденье. Управлял машиной её владелец, который до подъезда патрульной машины убежал в дом, напротив которого припарковался. Потом свидетелем в суде он объяснял, что с утра немного выпил. Инспектора ГИБДД (двое) действительно высветили Т. фонариком на заднем сиденье, но утверждали, что до остановки машины видели его за рулём, а после остановки машины он быстро перебрался на заднее сиденье. Сомнений такому утверждению было много. Начиная с того, что происшествие произошло на не освещенной деревенской улице в поздний и слякотный ноябрьский вечер, а у ВАЗ-2108 были сильно затонированы стекла, машину водитель остановил слева у обочины дороги близко перед уазиком, а патрульная машина подъехала навстречу справа. Гражданину Т. проще было убежать с водительского места, чем перелезать в однодверной машине на заднее место. Показания Т. потом в суде подтвердили вернувшийся к машине водитель, второй пассажир, сидевший на переднем месте и ещё два свидетеля. Но на месте, подошедшего к патрульной машине водителя, инспекторы ГИБДД слушать не стали, других свидетелей не опросили. В рапорте они подтвердили, что Т. при оформлении материалов несколько раз утверждал, что водитель убежал из машины. Это слышал и допрошенный в суде понятой. Неоднократные вызовы в суд инспектора проигнорировали. Не смотря на эти обстоятельства, судьи, методом арифметического перечисления-сложения, ссылались, как на доказательства, на документы инспекторов ГИБДД. Конкретные доводы адвоката о не доказанности управления гражданином К.  машиной, в нарушение закона, не только не оценивались, но и просто не упоминались. Свидетелям выразили вотум недоверия, незаконно сославшись на то, что они являются знакомыми гражданина Т. В нарушение закона (ст.30.18 КоАП РФ) судьи надзорной инстанции областного суда и Верховного Суда РФ, доводы адвоката в отказных постановлениях не указали и соответственно их не рассмотрели ( в ВС РФ было представлено 15 доводов, указан был только один, но не рассмотрен). В итоге, в гарантированной Конституцией РФ судебной защите, гражданину Т. было отказано. Одно скажу, при названных обстоятельствах, будучи и прокурором района я бы принципиально опротестовал судебные акты по делу. Понимание законности было такое же.

Думаю, что присутствие профессионального адвоката в этом деле с момента первого контакта гражданина Т. с инспекторами ГИБДД, дало бы другой исход дела. Адвокат заставил бы составить точную схему места происшествия (чего не было сделано), зафиксировать время и погодные условия, внешний вид машины ВАЗ-2108, опросить водителя, свидетелей и многое другое. Тогда не было бы оснований у зам.председателя Вологодского облсуда И.Г.Осиповой, сославшейся как на доказательство ещё и на не существующий протокол о задержании транспортного средства, заявлять, что в протоколе об административном правонарушении присутствие указанных свидетелей не зафиксировано ни сотрудниками ГИБДД, ни Т. Такое утверждение в отношении Т. не законно, он не обязан доказывать свою невиновность. Это вина инспекторов ГИБДД, которые обязаны по закону проводить полную и объективную проверку и выявлять всех свидетелей происшествия.